高效骨痛康的成分：北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司
對于新聞作品的保護(hù)并未因此修訂而一通百通，很多問題仍然有待繼續(xù)在司法實(shí)踐中尋找答案。
作者| 韓悅 姜琳 安杰律師事務(wù)所
1991年發(fā)布實(shí)施的著作權(quán)法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定時(shí)事新聞不受著作權(quán)法保護(hù)，此后該項(xiàng)內(nèi)容在2001年和2010年的兩次修法中均未變動(dòng)，直至2020年的本次修法中被修改為“（本法不適用于）單純事實(shí)消息”，到修訂后的著作權(quán)法[1]明年正式施行之日，可謂“三十年磨一劍”。
從時(shí)事新聞到單純事實(shí)消息的這一變化被各界譽(yù)為修法亮點(diǎn)之一，有輿論認(rèn)為這一修訂結(jié)束了時(shí)事新聞不受著作權(quán)法保護(hù)的歷史[2]。筆者認(rèn)同這一修訂確實(shí)有“正名”之效果，有助于厘清疑義并統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，從而在實(shí)踐中更好地平衡新聞傳播與新聞作品合法權(quán)益保護(hù)的關(guān)系，但如果說在此之前時(shí)事類新聞全都未受法律保護(hù)似也有不妥，須知這一修訂并非憑空產(chǎn)生，而恰是對過往數(shù)十年理論和實(shí)踐的總結(jié)和回應(yīng)。此外，也還應(yīng)注意到對于新聞作品的保護(hù)并未因此修訂而一通百通，很多問題仍然有待繼續(xù)在司法實(shí)踐中尋找答案。
一、“單純事實(shí)消息”取代“時(shí)事新聞”是正名而非新創(chuàng)
為什么說這個(gè)變化是正名而非新創(chuàng)呢？因?yàn)樾侣劷缰幸恢币詠矶加杏^點(diǎn)認(rèn)為著作權(quán)法對于不受保護(hù)的“時(shí)事新聞”概念沒有明確界定是導(dǎo)致實(shí)踐中侵權(quán)亂象的主要原因，并造成了時(shí)事新聞作品的著作權(quán)爭議，也確實(shí)幾乎所有時(shí)事新聞侵權(quán)類案件中的被告都會(huì)將時(shí)事新聞不受著作權(quán)法保護(hù)作為抗辯理由。但實(shí)際上，與著作權(quán)法于1991年同時(shí)實(shí)施的著作權(quán)法實(shí)施條例[3]中規(guī)定了時(shí)事新聞的定義，是指“通過報(bào)紙、期刊、電臺(tái)、電視臺(tái)等傳播媒高效骨痛康官網(wǎng)介報(bào)道的單純事實(shí)消息“。在國務(wù)院于2002年發(fā)布實(shí)施并經(jīng)2011年和2013年兩次修訂的著作法實(shí)施條例中保留了措辭基本相同的規(guī)定。此外，最高人民法院在《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中也明確規(guī)定了，“通過大眾傳播媒介傳播的單純事實(shí)消息屬于著作權(quán)法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的時(shí)事新聞”。
以上法律、法規(guī)以及司法解釋中對于時(shí)事新聞的規(guī)定還可以結(jié)合立法部門的相關(guān)說明做進(jìn)一步理解。全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室在其組織編寫的《著作權(quán)法釋解》中指出，著作權(quán)法不適用于時(shí)事新聞的主要原因在于“時(shí)事新聞是反映一種客觀事實(shí)的存在，它不屬于作品的范圍，單純的報(bào)道在某時(shí)某地發(fā)生了某種事情，無需付出什么創(chuàng)造性勞動(dòng)，只要如實(shí)地反映時(shí)事即可”。在前述論述后，編者跟著指出，“如果在時(shí)事新聞中報(bào)道者夾述夾議地對時(shí)事新聞進(jìn)行了整理、加工，以綜述、評(píng)論等表達(dá)形式進(jìn)行報(bào)道，這樣的報(bào)道，報(bào)道者付出了自己的創(chuàng)造性勞動(dòng)，應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)，受著作權(quán)法保護(hù)”[4]。
筆者認(rèn)為，結(jié)合上述法律、法規(guī)、司法解釋以及立法部門解讀來看，一直以來不受著作權(quán)法保護(hù)的時(shí)事新聞就是指單純事實(shí)消息，著作權(quán)法從沒有放棄過對于有創(chuàng)造性的新聞作品的保護(hù)[5]。本次修訂只是將原來在著作權(quán)法實(shí)施條例中的定義在法律的層面上予以”正名“，并在措辭上進(jìn)行了簡化和重申，明確直指著作權(quán)法不保護(hù)的只是單純事實(shí)消息的本質(zhì)。
在本次修訂后，有關(guān)時(shí)事新聞內(nèi)涵外延的各類不同觀點(diǎn)派別在新聞學(xué)的角度上還可繼續(xù)百花齊放下去，但在著作權(quán)法下的時(shí)事新聞概念爭議則可休矣，因?yàn)檎啃滦抻喓蟮闹鳈?quán)法中都不再包括時(shí)事新聞這一概念，不受著作權(quán)法保護(hù)的只是單純事實(shí)消息，時(shí)事類新聞則可能根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定受到保護(hù)。這一變化在確�？陀^事實(shí)以及報(bào)道客觀事實(shí)的權(quán)利不被壟斷的同時(shí)，也有助于厘清相當(dāng)一部分人因?yàn)橥纳x而帶來的時(shí)事類新聞都不受法律保護(hù)的錯(cuò)誤認(rèn)知，以及促進(jìn)新聞工作者依法保護(hù)自己作品的積極性。高效骨痛康吃死人
二、司法實(shí)踐中形成的區(qū)分“單純事實(shí)消息”與“時(shí)事新聞?lì)愖髌贰钡臉?biāo)準(zhǔn)共識(shí)
筆者在研讀過往數(shù)十年中時(shí)事新聞著作權(quán)侵權(quán)相關(guān)案件裁判文書時(shí)注意到，各級(jí)法院通過長期實(shí)踐，已經(jīng)在一定程度上形成了不保護(hù)單純事實(shí)消息的共識(shí)，以及以涉案新聞作品是否具備“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”作為區(qū)分單純事實(shí)消息與受保護(hù)的時(shí)事新聞?lì)愐约捌渌侣勛髌返闹匾獦?biāo)準(zhǔn)之一。
如最高人民法院在(2020)最高法民申2096號(hào)案件[6]的再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書中指出，“僅有‘時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件、原因’最為簡單的表達(dá)會(huì)采用的文字或口頭表達(dá)可以視為單純事實(shí)消息，只有構(gòu)成單純事實(shí)消息的新聞報(bào)道不受法律保護(hù)”，而本案中的涉案新聞作品雖然較為短小，但“顯然在五要素之外，還有其他具體表達(dá)“且是“體現(xiàn)了個(gè)性化的表達(dá)”，因此涉案新聞作品不屬于單純事實(shí)消息，應(yīng)當(dāng)作為作品受著作權(quán)法保護(hù)。
再如北京市海淀區(qū)人民法院在(2017)京73民終682號(hào)案件[7]的一審民事判決書中提出，“涉案（視頻）節(jié)目內(nèi)容系以某一新聞事件為主題，由新聞主持人、評(píng)論員等人主持，配以連續(xù)動(dòng)態(tài)的新聞事件視頻畫面以及記者采訪、新聞主持人與場外評(píng)論員、專家等人的對話畫面等。即系經(jīng)編導(dǎo)、采訪、演播人員的組織策劃，有臺(tái)詞腳本的編寫、播出順序的安排、播出內(nèi)容的剪輯，由一系列有伴音的畫面組成的視頻節(jié)目，而并非單純的事實(shí)消息，其獨(dú)創(chuàng)性已達(dá)到作品的高度，構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，并非不受著作權(quán)法保護(hù)的時(shí)事新聞”，前述判決得到了二審法院北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的支持。
又如上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在(2020)滬73民終94號(hào)案件[8]二審民事判決書中論述，“時(shí)事新聞，是指通過報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息。而涉案201篇文章不屬于“單純事實(shí)消息”，其中加入了第一財(cái)經(jīng)報(bào)業(yè)記者個(gè)性化的采訪編排以及評(píng)論、分析，具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保護(hù)”。
高效骨痛康膠囊是純中藥嗎結(jié)合相關(guān)案件裁判，可以看出司法實(shí)踐中各級(jí)法院對單純事實(shí)消息的理解基本一致，即以最簡單的表達(dá)對事件的時(shí)間、地點(diǎn)、人物、原因、方式進(jìn)行平鋪直敘的交代。而一旦在新聞中加入了獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的內(nèi)容，則該新聞就不再是單純事實(shí)消息，而是可能構(gòu)成受到著作權(quán)法保護(hù)的作品。
三、司法實(shí)踐中尚存分歧的問題
盡管各級(jí)法院已經(jīng)基本形成了以是否具備獨(dú)創(chuàng)性來區(qū)分單純事實(shí)消息和可能受著作權(quán)法保護(hù)的時(shí)事類新聞的共識(shí)，但因?yàn)樗痉ㄉ蠈τ凇蔼?dú)創(chuàng)性”尚無統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，而且各個(gè)法院對于不同類型的新聞的獨(dú)創(chuàng)性把握尺度也有分歧，因此除了文字新聞的裁判標(biāo)準(zhǔn)相對較為一致之外，對于其他類型的新聞內(nèi)容是否可以受到保護(hù)以及依照何種標(biāo)準(zhǔn)受保護(hù)，實(shí)踐中仍然存在相當(dāng)程度的不確定性。
比如，就圖片類型新聞，在“喬天富訴華龍網(wǎng)”案[9]中，被告在四篇時(shí)事新聞中使用了原告拍攝的37張現(xiàn)場圖片。一審法院和二審法院對于圖片是否屬于時(shí)事新聞產(chǎn)生了截然不同的看法。一審法院認(rèn)為，在圖片是文章配圖的情形下，應(yīng)當(dāng)與文字部分作為整體進(jìn)行考量。涉案文章是對相關(guān)事件的時(shí)間、地點(diǎn)、人物、發(fā)生過程等客觀事實(shí)的敘述，屬于單純的事實(shí)消息，而該四篇文章所配的相關(guān)圖片也是以圖片的形式表達(dá)事件現(xiàn)場的客觀事實(shí)，與文字部分共同反映出事件現(xiàn)場的原貌。因而，相關(guān)圖片屬于時(shí)事新聞的一部分，均不應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保護(hù)。而二審法院則認(rèn)為，除非圖片畫面為唯一性表達(dá)，否則任何圖片都可以體現(xiàn)攝影記者獨(dú)立的構(gòu)思，從確定拍攝主題、設(shè)計(jì)畫面、調(diào)整角度、到捕捉拍攝時(shí)機(jī)等，都包含了拍攝者一系列精神創(chuàng)作活動(dòng)。但是，在“寧波日報(bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)訴雅昌文化”的一組案件[10]中，法院對涉案配圖新聞中的部分拍攝靜態(tài)原物的圖片，則做出了缺乏獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)不屬于攝影作品的判斷。
又如，就視頻類型新聞，北京市海淀區(qū)人民法院在(2017)京73民終682號(hào)案件中認(rèn)定涉案新聞視頻的獨(dú)創(chuàng)性高度可以構(gòu)成類電作品，而深圳市羅湖區(qū)人民法院在高效骨痛康膠囊說明書審理涉及新聞資訊類節(jié)目《正午30分》的同一案件中，根據(jù)其對獨(dú)創(chuàng)性的判斷，就該節(jié)目包括的兩個(gè)不同新聞視頻分別做出了屬于單純事實(shí)消息不予保護(hù)、獨(dú)創(chuàng)性不足以達(dá)到作品高度從而按照錄像制品保護(hù)的認(rèn)定[11]。其中，就被認(rèn)定為單純事實(shí)消息的新聞視頻，法院認(rèn)為其只是對新聞事件的介紹，主題、被采訪人等都是客觀事實(shí)的組成部分，在新聞中沒有明顯的思想、情感、修辭、評(píng)論成分，沒有個(gè)性表達(dá)空間，因此該新聞視頻既非著作權(quán)法保護(hù)作品，也非著作權(quán)法保護(hù)的制品。就按照錄像制品保護(hù)的視頻，法院一方面認(rèn)為該視頻的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在對同一話題新聞的選取、編排、解說，以及專家的聘請和獨(dú)特觀點(diǎn)、Flash動(dòng)畫制作等方面，但另一方面仍然認(rèn)為其在獨(dú)創(chuàng)性上尚未達(dá)到作品高度，只能按錄像制品予以保護(hù)。而北京互聯(lián)網(wǎng)法院在(2020)京0491民初3325號(hào)案件[12]中，則認(rèn)為由車站監(jiān)控畫面以及當(dāng)事女子和車站工作人員對話過程畫面組成的涉案短視頻內(nèi)容是對事實(shí)的客觀記錄，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成其主張的類電作品，但構(gòu)成錄像制品。
從目前電視臺(tái)、報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體平臺(tái)的新聞模式和類型來看，一般情況下屬于單純事實(shí)消息的新聞相對有限，大多數(shù)時(shí)事類新聞基本都會(huì)融入評(píng)論、分析或編導(dǎo)、采訪、演播人員的組織策劃等工作。因此，相關(guān)主體在涉及對他人制作的新聞內(nèi)容進(jìn)行使用時(shí)，不能想當(dāng)然地認(rèn)為凡是新聞都屬于單純事實(shí)消息從而可以不經(jīng)授權(quán)使用，否則很可能會(huì)面臨被訴侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)；但新聞工作者也尚缺乏明確判斷依據(jù)和指引，以預(yù)測自己制作的新聞內(nèi)容是否一定屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品。對于涉及爭議的具體新聞而言，其是否為著作權(quán)法所保護(hù)以及按照作品或制品何者進(jìn)行保護(hù)，仍是需要由審理法院予以判斷的問題。
注釋：
[1]《中華人民共和國著作權(quán)法》，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)于1990年9月7日發(fā)布并于1991年6月1日施行，之后于2001年（發(fā)布日期：2001年10月27日，實(shí)施日期：2001年10月27日）、2010年（發(fā)布日期：2010年2月26日，實(shí)施日期：2010年4月1日）以及2020年（發(fā)布日期：2020年11月11日，實(shí)施日期：2021年6月1日）被三次修訂。
[4]主編：姚紅、副主編：楊明侖，《中華人民共和國著作權(quán)法釋解》，群眾出版社，2001年11月第1版，第66-67頁。
[5]筆者注意到，在孔祥俊主編的《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法解釋理解與適用》一書中也提及，司法解釋有關(guān)時(shí)事新聞的一條在送審稿起草過程中，曾有過“通過大眾傳播媒介傳播的單純事實(shí)消息不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品，但新聞?wù)掌推渌袆?chuàng)作性獨(dú)特編寫的文字消息，人民法院應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)”的表述。但在最高人民法院審判委員會(huì)討論通過此稿中，認(rèn)為涉及新聞的各類作品，依據(jù)著作權(quán)法就能得到保護(hù)，不必另行解釋。具體請參見《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法解釋理解與適用》，中國法制出版社，2012年7月第1版，第186頁。
[6]參見(2020)最高法民申2096號(hào)，《山東藝都國際文化產(chǎn)業(yè)股份有限公司、劉昕侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》。
[7]參見(2017)京73民終682號(hào)，《北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司與北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司著作權(quán)權(quán)屬糾紛二審民事判決書》。
[8]參見(2020)滬73民終94號(hào)，《掌中微視信息科技有限公司、上海第一財(cái)經(jīng)報(bào)業(yè)有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛二審民事判決書》。
[9]參見(2013)渝高法民終字第00261號(hào)，《喬天富與重慶華龍網(wǎng)新聞傳媒有限公司侵害著作權(quán)糾紛二審民事判決書》。
[10]參見(2020)浙0203民初1033號(hào)-(2020）浙0203民初1037號(hào)，《寧波日報(bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)與雅昌文化（集團(tuán)）有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案一審民事判決書》。
[11]參見（2016）粵0303民初10398號(hào)，《深圳廣播電影電視集團(tuán)訴上海聚力傳媒技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛民事判決書》。
[12]參考(2020)京0491民初3325號(hào)，《北京律政信息技術(shù)有限公司與炫一下（北京）科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決書》。
�。ū疚膬H代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場）
#著作權(quán)法修改#
